Comment écrire de la Fantasy et de la SF, Orson Scott Card

J’ai lu ce livre dans sa traduction française, publiée chez Bragelonne.
Je ne sais pas si j’attendais beaucoup d’un auteur entouré (du moins dans mon esprit) d’une aura comme celle d’Orson Scott Card, mais ce livre soi-disant sur l’écriture m’a énormément déçu. Je l’ai trouvé creux, j’ai trouvé le personnage de Scott Card imbuvable et ses conseils dignes de n’importe quel manuel de littérature de collège (je sais, j’exagère).

Je ne ferai pas une critique détaillée point par point, déjà parce que ce n’est pas ce qu’il y a de plus intéressant à lire, ensuite parce que j’ai autre chose à faire et vous aussi.
Le livre est clairement destiné à des auteurs (très) amateurs, c’est peut-être aussi pour ça qu’il ne m’a pas plu.
Le premier chapitre, consacré à une définition de la Fantasy et de la SF fait à tort l’économie d’une définition de la notion de genre, et ne donne au final aucune définition potable des genres qu’il est censé couvrir. Voilà 50 pages de remplies.

Ensuite, Scott Card passe 60 pages à expliquer comment on trouve une idée et comment on construit un monde pour une histoire.
J’ai parlé, ici, de l’inadmissible méthode qu’il a trouvée pour piquer les idées de gentils et naïfs auteurs amateurs qui lui font confiance mais je vais le répéter. Sous couvert de démontrer qu’il est tellement facile d’avoir des idées qu’on peut en avoir “1000 à l’heure”, Card fait trouver à ses étudiants les idées de départ de ses romans. Ou comment pratiquer l’art pas très subtil du “faites ce que je dis, pas ce que je fais”.

Je suis plutôt partisan de l’idée de beaucoup construire ses histoires en amont (je n’ai pas toujours été comme ça, on pourra en rediscuter) mais, là, Card se moque de son lecteur. D’après lui, il faudrait connaître l’histoire détaillée de l’univers et des personnages que l’on crée, du Big Bang au moment présent. J’exagère à peine. C’est peut-être source d’idées mais ça me semble surtout être un excellent moyen de ne pas écrire (je devrais créer une catégorie de posts sur ce sujet inépuisable).
Alors, je suis d’accord qu’il faut en connaître un maximum sur le milieu et les personnages que l’on met en scène, mais ce maximum ne devrait pas être trop extensif. A chacun de dresser ses limites, les miennes se situent au point où je sens que mes recherches me détournent de mon histoire et m’empêchent d’y avancer.

Card parsème son bouquin d’idées saugrenues du style: on ne peut pas raconter une histoire du point de vue d’un extra-terrestre sans avoir de contrepartie humaine qui puisse apporter une comparaison et faire comprendre au lecteur ce que la culture de l’E.T. a de particulier. Il me semble pourtant que le lecteur apporte son propre point de vue d’humain et qu’il est capable de voir qu’une société lui est étrangère sans qu’on lui mette le doigt sur tout ce qui est différent (cf. mon post sur les détails insignifiants qui doivent le rester).
Encore une fois, ce n’est pas qu’une question d’extra-terrestres mais plutôt de culture différente. Quand je lis un roman japonais médiéval, je suis saisi par les différences culturelles et je n’ai pas besoin d’un narrateur qui me dise “et là Bob s’étonna que les guerriers, au lieu de prier avant de partir au combat, se contentassent de prendre le thé”. Idem pour un monde purement imaginaire.

Sur la construction du récit Card se contente de dire que l’écrivain doit avoir des notions de structure mais sans expliquer en quoi cela consiste. A part ça, il passe près de 20 pages à détailler la distinction entre narrateur, personnage principal et personnage de point de vue, choses que nous avons vues dans nos cours de français au collège.
Ensuite, il évoque une distinction dont je n’avais jamais entendu parler, entre récits de milieu, d’idée, de personnages ou d’événement. En gros, est-ce que votre histoire est une chronique, une enquête, l’histoire d’un personnage, ou une intrigue. A mes yeux, la chronique ne mérite pas le nom d’histoire, l’enquête et l’intrigue sont identiques et la seule distinction qui soit justifiée est entre les récits qui sont character-driven et plot-driven.
Dans les premiers, on s’attache davantage à l’évolution des personnages (ex. Les Sopranos), dans les seconds, c’est l’intrigue qui mène la barque et les personnages sont interchangeables et immuables (ex. Les Experts).

La seule partie véritablement pertinente est peut-être la dernière, celle où Card parle de son expérience personnelle, de ce qu’est une vie d’auteur. C’est ce qui fait du livre de King, à la différence de celui-ci, une lecture passionnante. Finalement, Card ne va au fond de rien dans ce supposé manuel, il se contente de quelques généralités et de deux-trois mouvements de manches pour détourner l’attention. Je ne le conseille pas, même aux débutants, qui apprendont bien plus d’un vrai manuel.

NOTE: en faisant mes recherches pour cette critique, j’ai découvert que Card publie sur son site des “cours d’écriture”. Je ne sais pas ce qu’ils valent, vu que je n’ai pas pris le temps de bien regarder. Mais l’info est là, si vous voulez y jeter un oeil. Ceci dit, je trouve qu’il y a une certaine ironie dans le fait qu’un mec qui dit explicitement avoir pris des idées collectives pour en faire des romans individuels fasse une leçon de morale sur le plagiat.